Une querelle contemporaine entre spécistes et antispécistes
Y a-t-il une différence de degré ou de nature entre les hommes et les animaux ? En d’autres termes, doit-on considérer une nature humaine spécifique qui, par son intelligence rationnelle et consciente, caractérise une espèce singulière et la distingue de la nature animale, ou bien l’homme est-il un animal comme les autres, à quelques degrés d’évolution près ? Le débat entre créationnistes et évolutionnistes semble de nos jours resurgir à travers la querelle entre spécistes et antispécistes. Ces derniers remettent en cause cette différence de nature entre hommes et animaux, parce qu’ils portent sur elle des jugements de valeur et l’associent systématiquement à une attitude supérieure et discriminatoire envers les animaux. Pourtant, loin d’affirmer cette supériorité humaine, loin de l’interpréter stricto sensu en termes de domination et d’exploitation, loin de réduire de surcroît l’animal à un simple objet ou à une machine selon la conception cartésienne, cette différence n’existe-t-elle pas de facto ? Vouloir la nier ne conduit-il pas à humaniser l’animal et à animaliser l’homme ? Cette tendance post-humaniste pourrait aboutir à une dévalorisation de l’humanité, à moins qu’une forme d’hybridation « humanimalis » ne soit conçue. Que nous apporte néanmoins l’antispécisme dans la considération de la cause animale ?Avec les contributions de :Guillaume André, Georges Chapouthier, Bernard Grasset, Jean-Marc Joubert, Jean-Baptiste Juillard, Alain Lanavère, Olivier Launoy, Alain Le Gallo, Jean-Pierre Marguénaud, Clément Millon, René Moniot-Beaumont, Sylvie Paillat, Gilbert Pons, Jocelyne Porcher, Catherine Rémy, Jacques Ricot, Claudia Terlouw, Egle Barone Visigalli, Francis Wolff.
